昭山,县望也。截波秀立,翠若华

清康熙刊《湘潭县志》载：
　　马山在县东三十里，截江而起，恢立万仞，仰抱湘流，森秀如画，盖邑之华表山也。其下有昭潭，故名。
　　看来昭山又名马山，当取自汉代伏波将军马援，马援南征，可能在此驻军。其取名昭山，是源于山下的昭潭。昭山当湘潭之北门户，将它喻为湘潭的华表山，真是再贴切不过了。
　　清光绪刊《湘潭县志》也说：
　　昭山，县望也。截波秀立，翠若华跗。自涓口发舟，便已遥见，烟云接暧，百里所瞻。或题其阳为“朝霞”，阴为“暮云”。阳有驿铺，阴有巡检司，亦水陆之要津。其下为昭潭，《水经注》所云无底者也。永初《山水记》云：“周昭王南征，没此，故名。”韩退之以为
　　周昭汉水胶舟，事有明证；楚王萍实，地望或符。但上有昭滩，名因马援，山、潭之号，更在其前。昭取显明，义兼标表。谚云：“湘有招山，客子不乐久游。”昭可名山，何须周、楚；潭因山号，理可无疑。至其碧波澄湛，上摇绝壁，晴光烟霭，临泛忘归，而激浪惊湍，因风喷雾，行舟不戒，辄复倾摧。若周果南巡，危同秦政，按之水势，亦未全诬。元和《郡国志》云，隋改湘州为潭州，取昭潭以为名，此之不然。
　　昭山之名的来历，众说纷纭。王闽运不太相信周、楚两个昭王的传说，他主张“潭因山号”，且更多地是从民俗之“招”、“昭’，谐音以“招”及“昭”来推断其源出的。我以为，不是“昭”来源于“招”，而是“招”来源于“昭”。上述关于昭王的两说，都各有一定道理，未可断然否定。
　　先看韩愈所主张的楚昭王“萍实”之说，它源于《孔子家语》。
　　楚昭王渡江，江中有物，大如斗，圆而赤，直触王舟。舟人取之，王大怪之，遍问群臣，莫之能识。王使使聘于鲁，问于孔子。孔子曰：“此为萍实也，可剖而食之，吉祥也，唯霸者为能获焉。”使者反，王遂食之，大美。久之，使来以告鲁大夫。大夫因子游问曰：“夫子何以知其然?”曰：“吾昔之郑，过乎陈之野，闻童谣：‘楚王渡江得萍实，大如斗，赤如日，剖而食之甜如密。’此楚王之应也。是以知之。”
　　这是一个非常美丽的传说。有人说，这是萍乡地名的来历，但它完全有可能发生在这段江面上，以致用以名山。韩愈所说“地望或符”，就是支持了此说。
　　至于周昭王南狩的说法，其来源也早，似乎也非臆说能斥。《水经注》取此说，王夫之的《蝶恋花》词也说：日落天低湘岸杳，迎目葱茏，独立苍峰小。道是昭王南狩道，空潭流怨波光袅。王夫之用语谨慎，只是“听说是”，不说其有，也不说其无，这与我们的思维相合。关于周昭王南巡，史籍说法不一。《史记》说：昭王之时，王道微缺，昭王南巡狩不反，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。
　　《纪年》则说：
　　昭王十四年夏四月，恒星不见。十六年，伐楚，涉汉，遏大见。昭王末年，有星孛见，光五色，贯于紫微。荆人卑词致于王日：“愿献白雉。”乃密使汉滨之人胶船以待，王遂南巡狩。将抵于汉，天大噎，雉兔皆震，丧六师于汉。时王至中流，胶液船解，王及祭公、辛余靡皆溺。
　　文中的“见”，读作“现”，就是出现的意思。古代对天象十分重视，那些不常见的天象往往被看成祸福的象征或预报。恒星不见了，后来又大现于天空。而彗星的出现更是预示着灾难。他太好大喜功了，楚人献白雉，即白色的野鸡，这种稀见的品种被视作祥瑞，他终于放弃了警惕，落人了楚人布下的网中，在渡汉水时，因胶舟的胶水被江水化解而落于水中溺死。
　　关于这个传说，湘潭清河道总督陈鹏年写过《昭阳观》一诗，他这样表达了自己的见解：
　　此地名昭港，胶舟事渺茫。如何先八骏，早自涉湘江?
　　古殿灵衣肃，春洲杜若香。儿时曾一过，萱泪老沾裳。
　　昭王没于汉水而不没于昭山是显而易见的，但决不可以就此否定他来过昭山。从文意来看，昭王有两次南巡，一次在“十六年”，“伐楚”；一次在“末年”，“荆人卑词”迎之，实际是用胶舟之计而报昔日之仇。据《夏商周断代工程报告》，昭王最后一年是昭王19年，即公元前977年。最后那次，昭王是确实没有机会再到昭山，但他十六年那次南征却完全可能到了昭山。又据《刀剑录》记载，昭王“铸五剑，各投五岳”。而昭山正是去南岳的必经之道，大概是昭王在经过这里时停留，并可能发生了某种重要的**，于是便名之为“昭山”，或者是后人为了纪念这个**，而名之为昭山。这样推断是完全合理的。我们不要因为没有早期明确的文献记载而去轻率地否定它。
　　昭山之名的来历，究竟源自周昭还是楚昭，或者还是别的什么，也许是一个永远无法准确解答的谜，但我们为什么一定要搞得那么水落石出呢?诸说并存不是更富有想象的空间而更美好吗！
　　（摘自《岳塘史迹》）